0111-KDIB1-3.4010.353.2026.2.DW

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 czerwca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek, z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 23 lipca 2026 r. (data wpływu 29 lipca 2026 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Opis działalności (…)

Podstawowym przedmiotem aktywności (…) (dalej: „(…)” lub „Wnioskodawca”) jest działalność produkcyjna w zakresie produktów (…). Tzw. core business (…) i opiera się na produkcji i sprzedaży (…) oraz innych (…). Głównym odbiorcą produktów (…) jest (…), na rzecz której sprzedawane są m.in.: (…).

Charakterystyczną cechą produkcji (…) jest konieczność zachowania wyjątkowego poziomu staranności w procesie wytwórczym. Wysoka dbałość jest kluczowym czynnikiem decydującym o sukcesie w przetargach. Taki standard został narzucony przez klientów, którzy wykazują niski poziom tolerancji na wady produkcyjne (np. klient nie zdecyduje się na zakup (…), która ma nawet minimalne niedoskonałości (…)).

W związku z powyższym, (…) jest zobowiązana do ciągłego opracowywania nowych procesów wewnętrznych oraz technologii produkcyjnych. Stały rozwój w tych obszarach jest niezbędny dla utrzymania wysokiego standardu jakości i sprostania oczekiwaniom coraz bardziej wymagających klientów.

Oprócz działalności produkcyjnej i handlowej (…) prowadzi także działalność rozwojową. Działalność rozwojowa w strukturze (…) oparta jest o metodologię KAIZEN. Metodologia KAIZEN, jest strategicznym podejściem do ciągłego doskonalenia procesów i praktyk organizacyjnych. Opierając się na zasadzie stałego ulepszania, KAIZEN skupia się na zaangażowaniu wszystkich pracowników na różnych szczeblach organizacji. Dąży do eliminacji marnotrawstwa, promując efektywność i poprawę jakości. Metodologia KAIZEN stanowi integralną część kultury firmy, umożliwiając adaptację do zmian rynkowych i utrzymanie konkurencyjnej przewagi.

Prace rozwojowe są prowadzone przede wszystkim w ramach Działu (…), (…) Produkcja, oraz Inżynierii Procesowej i Produktu. Wsparciem służy również Dział Kontroli Jakości.

Działalność rozwojowa jest inicjowana z trzech źródeł:

• Działalność filarowa;

• Działalność Audytowa;

• Zgłoszenia zewnętrzne.

Działalność filarowa.

Każdy z filarów ma wyznaczonego Lidera oraz przypisany do niego interdyscyplinarny zespół zadaniowy. Spotkania filarowe odbywają się systematycznie, według wyznaczonego harmonogramu i/lub zgodnie z zapotrzebowaniem na realizację projektów doskonalących i organizowane są przez liderów filarów. Pracę odbywają się w sześciu głównych filarach:

1. Filar Bezpieczeństwa i ochrony środowiska;

2. Filar Wydajności i inżynierii przemysłowej;

3. Filar niezawodności maszyn;

4. Filar jakości i kontroli procesu;

5. Filar rozwoju pracowników;

6. Filar obsługi klienta i serwisu.

Podstawą działania struktury filarowej jest opracowanie analizy SWOT. Następnie, na podstawie zidentyfikowanych słabych stron oraz zagrożeń, prowadzona jest analiza ryzyka, a jeśli zidentyfikowane ryzyko jest dla przedsiębiorstwa nieakceptowalne, lider filaru zobowiązany jest do uruchomienia projektów mających na celu eliminację powstałego ryzyka. Każdy z kluczowych obszarów jest również opisany wskaźnikami wewnętrznymi (wymagania klienta)/i lub zewnętrznymi, które są śledzone cyklicznie (w zależności od dostępności danych od klienta), a przypadku wskaźników wewnętrznych ewaluacja rezultatów odbywa się w cyklu miesięcznym. Spadek, któregoś ze wskaźników poniżej wyznaczonego celu jest sygnałem dla Lidera Filaru do uruchomienia projektu doskonalącego oraz podjęcia akcji mającej na celu eliminację powstałych zakłóceń.

Audyty

Projekty mogą być również inicjowane na podstawie prowadzonych audytów. Tą grupę działań można podzielić na dwa źródła, zewnętrzne oraz wewnętrzne. Przedsiębiorstwo prowadzi 4 typy audytów: Systemu (…), Systemu (…), Audyty (…) oraz systemu (…). Audyty zewnętrzne są prowadzone przez klienta i mają na celu zbadanie potencjału rozwojowego przedsiębiorstwa z wyznaczeniem poszczególnych celów dla znalezionych problemów produkcyjnych/jakościowych/ logistycznych czy z zagadnień z zakresu ergonomii pracy.

Projekty mogą być również inicjowane na podstawie zgłoszeń od poszczególnych właścicieli obszarów i/lub pracowników poszczególnych działów.

Po zdefiniowaniu problemu, który pochodzi z w/w źródeł powoływany jest interdyscyplinarny zespół zadaniowy. Zespół musi składać się ze specjalistów pochodzących z różnych działów. Dobrą praktyką jest też aby w zespole była jedna osoba nie związana z problemem ponieważ wnosi ona inne spojrzenie do analizy przedstawionego w grupie problemu. Następnie, definiowany jest cel do osiągnięcia, który musi być celem mierzalnym, wyrażonym wskaźnikowo: np. wzrost wydajności o 15%. Opracowanie technologii (…). Przy czym dla zagadnień miękkich dopuszczalne jest zdefiniowanie celu w postaci: np. Poprawa ergonomii pracy.

W następnym kroku zespół przechodzi do analizy problemu, w zależności od stopnia skomplikowania problemu, może to być:

• Obserwacja stanowiska pracy;

• Burza mózgów;

• Pomiary czasy cyklu poszczególnych operacji;

• Prace analityczne: Procentowa analiza odpadowości, analiza czasu przezbrojeń, analiza VSM, analiza FMEA.

Każdorazowo przeprowadzenie analizy musi przybliżać zespół do rozwiązania zdefiniowanego problemu. Na podstawie przeprowadzonej analizy określane są zadania do realizacji oraz osoby potrzebne do ich wykonywania, określany jest termin realizacji i status prowadzonych prac. W wyniku realizacji prac projektowych przygotowywana jest dokumentacja projektowa.

Opis projektu B+R

I. Cel projektu

Projekt dotyczył opracowania i wdrożenia cyfrowego systemu zarządzania jakością oraz automatyzacji procesów naprawczych w systemie (…), realizowanego w obszarze magazynu wyrobów gotowych. Zasadniczym celem projektu było wyeliminowanie dysfunkcjonalności procesowej wynikającej z manualnego i reaktywnego modelu zarządzania wyrobem niezgodnym, który charakteryzował się wysokim stopniem rozproszenia informacji, opóźnieniami w rejestracji uszkodzeń oraz niekontrolowanym przyrostem wyrobów gotowych zablokowanych do wysyłki.

II. Przebieg prac

Etap 1. Analiza nieefektywności przepływu informacji i przeprowadzenie sesji PFMEA

Przeprowadzono systematyczną analizę nieefektywności procesu obiegu danych o wadach, obejmującą identyfikację ryzyk technicznych w istniejącym modelu zarządzania wyrobem niezgodnym. W ramach analizy zidentyfikowano trzy kategorie ryzyk: ryzyko integracji systemowej (niepewność co do możliwości pełnej synchronizacji skanerów kodów kreskowych z bazą danych systemu (…) w czasie rzeczywistym przy dużej intensywności zdarzeń), ryzyko algorytmiczne (ryzyko nieprawidłowej kategoryzacji uszkodzeń i przypisania odpowiedzialności oraz zadań naprawczych do niewłaściwych działów) oraz ryzyko walidacji danych (niepewność, czy automatycznie generowane statystyki będą miarodajne w kontekście zmiennej liczby operacji, co wymagało opracowania dynamicznego wskaźnika procentowego uszkodzeń względem sumy skanowań). Na podstawie zgromadzonej wiedzy wyznaczono założenia funkcjonalne dla nowego rozwiązania — bez pewności co do tego, która kombinacja parametrów systemowych okaże się optymalna.

Etap 2. Opracowanie mapy przepływu danych oraz logiki algorytmu automatycznych powiadomień

Opracowano mapę przepływu danych oraz logikę algorytmu automatycznych powiadomień w systemie (…), określając sekwencję zdarzeń procesowych: skanowanie kodu kreskowego produktu na etykiecie palety przez operatora wózka widłowego, rejestrację rodzaju i przyczyny uszkodzenia, automatyczne przypisanie uszkodzonej palety do odpowiedniego działu produkcji oraz wysyłkę powiadomienia do kierownika lub brygadzisty. Etap ten miał charakter badawczy — przed jego zakończeniem nie była znana optymalna matryca decyzyjna umożliwiająca jednoznaczne i bezbłędne przypisanie zadań naprawczych do właściwych jednostek organizacyjnych.

Etap 3. Budowa i konfiguracja autorskiego modułu rejestru uszkodzeń

W oparciu o opracowane założenia przeprowadzono prace programistyczne polegające na budowie i konfiguracji autorskiego modułu rejestru uszkodzeń zintegrowanego z systemem skanowania kodów SSCC/EAN. Prace na tym etapie miały charakter iteracyjny — prowadzono kolejne cykle projektowania, implementacji i oceny technicznej, zmierzające do ustalenia optymalnej konfiguracji parametrów modułu zapewniającej jednocześnie wymaganą niezawodność synchronizacji w czasie rzeczywistym, poprawność logiki decyzyjnej oraz przydatność dla zróżnicowanego środowiska sprzętowego magazynu.

Etap 4. Testy funkcjonalne i weryfikacja — pilotażowe uruchomienie modułu

Przeprowadzono pilotażowe uruchomienie modułu w środowisku magazynowym, obejmujące testowanie wydajności baz danych oraz określenie możliwości integracji aktualnie wykorzystywanych kolektorów danych z nowym modułem obsługi rejestru. Etap ten miał charakter wdrożeniowo-badawczy — zidentyfikowane w fazie pilotażu błędy logiczne i konfiguracyjne stanowiły empiryczne źródło wiedzy o badanym zjawisku i stanowiły podstawę do rekonfiguracji parametrów modułu w kolejnym etapie.

Etap 5. Rekonfiguracja parametrów modułu po testach i eliminacja błędów

Po zakończeniu fazy pilotażowej przeprowadzono rekonfigurację parametrów logicznych modułu, eliminując błędy zidentyfikowane w fazie pilotażu. Etap ten stanowił bezpośrednią odpowiedź na wyniki testów funkcjonalnych i pozwolił na empiryczne ustalenie optymalnej konfiguracji systemowej.

Etap 6. Ocena skuteczności algorytmu w czasie rzeczywistym

Po zakończeniu rekonfiguracji przeprowadzono ocenę skuteczności algorytmu w czasie rzeczywistym, potwierdzając skuteczność wdrożonego rozwiązania. Pomiary stanowiły jednocześnie źródło wiedzy o badanym zjawisku, umożliwiając empiryczną weryfikację ustaleń poczynionych na wcześniejszych etapach prac.

III. Elementy twórcze

Centralnym pytaniem poznawczym projektu było ustalenie, w jaki sposób skonfigurować cyfrowy system zarządzania wyrobem niezgodnym — obejmujący synchronizację skanerów kodów kreskowych z bazą danych, logikę algorytmu automatycznego przypisywania zadań naprawczych oraz metodę walidacji generowanych statystyk — aby w warunkach dużej intensywności zdarzeń w środowisku magazynowym zapewnić niezawodną, działającą w czasie rzeczywistym rejestrację uszkodzeń i natychmiastową reakcję naprawczą.

Przed przystąpieniem do projektu nieznane były następujące kwestie: (i) optymalna konfiguracja parametrów integracji systemowej, zapewniająca pełną synchronizację skanerów z bazą danych przy zmiennym obciążeniu procesowym; (ii) precyzyjna matryca decyzyjna umożliwiająca jednoznaczne i bezbłędne przypisanie uszkodzonych palet do właściwych działów produkcji; (iii) metoda walidacji danych statystycznych generowanych przez system w kontekście zmiennej liczby operacji skanowania.

Odpowiedzią na postawione pytania był samodzielnie opracowany moduł elektronicznego rejestru uszkodzonych palet w systemie (…), realizujący następującą procedurę: operator wózka widłowego skanuje kod kreskowy produktu na etykiecie palety (zaczytanie kodu do systemu), wpisuje rodzaj i przyczynę uszkodzenia, system automatycznie przypisuje uszkodzoną paletę do odpowiedniego działu produkcji i wysyła powiadomienie do kierownika lub brygadzisty, a kierownik organizuje natychmiastowe przepakowanie i po jego zakończeniu oznacza realizację zadania w systemie. Ponadto, system automatycznie zlicza uszkodzone palety względem całkowitej liczby zeskanowanych palet, generując statystyki pozwalające na identyfikację głównych przyczyn problemów jakościowych i podejmowanie działań prewencyjnych.

Rozwiązanie to — obejmujące zarówno architekturę modułu, logikę algorytmu decyzyjnego, jak i metodę walidacji wskaźników jakościowych poprzez iteracyjne testy w rzeczywistym środowisku operacyjnym — zostało opracowane samodzielnie i nie mogło być uzyskane przez adaptację dostępnych, typowych rozwiązań informatycznych stosowanych w zarządzaniu magazynem.

IV. Wpływ na poszerzenie wiedzy

W wyniku przeprowadzonych prac empirycznych ustalono, że możliwe jest zbudowanie w pełni zautomatyzowanej procedury obsługi zdarzenia uszkodzenia palety, realizowanej w czasie rzeczywistym i obejmującej cztery etapy: (i) zaczytanie kodu produktu z etykiety palety przez skanowanie kodu kreskowego przez operatora wózka widłowego, (ii) rejestrację rodzaju i przyczyny uszkodzenia, (iii) automatyczne przypisanie uszkodzonej palety do właściwego działu produkcji połączone z wysyłką powiadomienia do kierownika lub brygadzisty, oraz (iv) oznaczenie realizacji zadania przepakowania przez kierownika bezpośrednio w systemie po jego zakończeniu.

Ponadto, ustalono, że system jest w stanie automatycznie zliczać uszkodzone palety względem całkowitej liczby zeskanowanych palet, generując statystyki dotyczące uszkodzeń umożliwiające identyfikację głównych przyczyn problemów jakościowych i podejmowanie działań prewencyjnych.

Zidentyfikowane w toku prac ryzyka techniczne — ryzyko integracji systemowej (niepewność co do możliwości pełnej synchronizacji skanerów kodów kreskowych z bazą danych systemu (…) w czasie rzeczywistym), ryzyko algorytmiczne (ryzyko nieprawidłowej kategoryzacji uszkodzeń i przypisania zadań naprawczych do niewłaściwych działów, wymagające opracowania precyzyjnej matrycy decyzyjnej) oraz ryzyko walidacji danych (niepewność co do miarodajności automatycznie generowanych statystyk w kontekście zmiennej liczby operacji skanowania, wymagające opracowania dynamicznego wskaźnika procentowego uszkodzeń względem sumy skanowań) — zostały rozwiązane w wyniku przeprowadzonych prac programistycznych, testów funkcjonalnych i rekonfiguracji parametrów modułu.

Ponadto, uzupełnili Państwo opis stanu faktycznego w następujący sposób:

1. Jaka konkretnie istniejąca wiedza jest wykorzystywana w ramach opisanych prac?

W ramach realizowanego projektu Wnioskodawca wykorzystał następującą istniejącą wiedzę:

a) wiedzę z zakresu obsługi systemu (…) - ogólna architektura systemu, jego możliwości bazodanowe, wbudowane funkcje obsługi kodów kreskowych SSCC/EAN oraz interfejs operatorski dostępny dla użytkowników systemu;

b) doświadczenie operacyjne pracowników Wnioskodawcy z dotychczasowego, manualnego i reaktywnego modelu zarządzania wyrobem niezgodnym - rejestracja uszkodzeń sporadycznie w arkuszu Excel przez kierownika magazynu, gromadzenie uszkodzonych palet w izolatorem wyrobów niezgodnych, opóźnienia i rozproszenie informacji;

c) ogólną wiedzę informatyczną z zakresu architektury systemów informatycznych zarządzania magazynem (WMS) i baz danych - ogólne zasady synchronizacji skanera z bazą danych, obsługi zdarzeń i generowania statystyk;

d) wiedzę o standardowych metodykach zarządzania jakością, metodologia PFMEA (analiza ryzyk) i ogólne zasady mapowania przepływu danych w procesach produkcyjnych.

Wiedza ta stanowiła punkt wyjścia dla przeprowadzonych prac. Nie pozwalała jednak na samodzielne wyznaczenie:

i) optymalnej konfiguracji parametrów integracji systemowej zapewniającej pełną synchronizację skanerów z bazą danych systemu (…) w czasie rzeczywistym przy dużej intensywności zdarzeń;

ii) precyzyjnej matrycy decyzyjnej umożliwiającej jednoznaczne i bezbłędne przypisanie uszkodzonych palet do właściwych działów produkcji;

iii) metody walidacji generowanych statystyk w kontekście zmiennej liczby operacji skanowania.

2. Czy w wyniku prac, w ramach projektu, powstała nowa wiedza? Jeśli tak, to z jakiej dziedziny, dyscypliny?

Tak. W wyniku realizacji projektu powstała nowa wiedza procesowa i informatyczna, która nie była dostępna przed realizacją projektu. Nowa wiedza obejmuje:

a) empirycznie wyznaczoną optymalna konfigurację parametrów integracji systemowej zapewniającą niezawodną synchronizację skanerów kodów kreskowych SSCC/EAN z bazą danych systemu (…) w czasie rzeczywistym przy dużej intensywności zdarzeń - konfiguracja ta nie była znana przed realizacją projektu i mogła być ustalona wyłącznie empirycznie przez iteracyjne testy funkcjonalne;

b) samodzielnie opracowaną precyzyjną matrycę decyzyjną umożliwiającą jednoznaczne i bezbłędne automatyczne przypisanie uszkodzonych palet do właściwych działów produkcji - matryca ta została opracowana samodzielnie przez Wnioskodawcę i stanowi oryginalny algorytm decyzyjny nieposiadający odpowiednika w dotychczasowej praktyce Spółki;

c) dynamiczny wskaźnik procentowy uszkodzeń względem sumy skanowań - oryginalną metodę walidacji statystyk generowanych przez system w kontekście zmiennej liczby operacji skanowania;

d) wiedzę o granicach niezawodnych wartościach parametrów konfiguracyjnych systemu (…) wyznaczonych w wyniku testów pilotażowych i rekonfiguracji, możliwą do zastosowania przy przyszłych modyfikacjach systemu.

Nowa wiedza dotyczy następujących dyscyplin: informatyka stosowana i inżynieria oprogramowania (architektura modułów zintegrowanych systemów informatycznych, synchronizacja danych w czasie rzeczywistym, algorytmy decyzyjne), inżynieria jakości i zarządzanie procesami (cyfryzacja zarządzania wyrobem niezgodnym, walidacja statystyk jakościowych), informatyka magazynowa (integracja skanerów kodów kreskowych z systemami ERP/WMS).

3. Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania, niewystępujące w praktyce Wnioskodawcy zastosowano? Na czym polega unikatowość/innowacyjność projektu?

W ramach projektu zastosowano następujące rozwiązania, niewystępujące w dotychczasowej praktyce Wnioskodawcy:

a) autorski moduł elektronicznego rejestru uszkodzonych palet zintegrowany z systemem (…) - oparty na skanowaniu kodu kreskowego SSCC/EAN przez operatora wózka widłowego, automatycznym przypisaniu uszkodzonej palety do właściwego działu produkcji, wysyłce powiadomienia do kierownika lub brygadzisty i oznaczeniu realizacji przepakowania bezpośrednio w systemie;

b) samodzielnie opracowana matryca decyzyjna algorytmu automatycznego przypisywania zadań naprawczych - określająca sekwencję zdarzeń procesowych i reguły przypisania odpowiedzialności do właściwych działów produkcyjnych;

c) dynamiczny wskaźnik procentowy uszkodzeń - oryginalny mechanizm walidacji statystyk uszkodzeń względem całkowitej liczby zeskanowanych palet, umożliwiający miarodajną analizę przyczyn problemów jakościowych i podejmowanie działań prewencyjnych;

d) metoda iteracyjnych testów funkcjonalnych i rekonfiguracji - oryginalny protokół badawczy obejmujący pilotażowe uruchomienie modułu, identyfikację błędów logicznych i konfiguracyjnych, rekonfigurację parametrów oraz ocenę skuteczności algorytmu w czasie rzeczywistym.

Unikatowość projektu polega na opracowaniu, w specyfice środowiska systemowego (…), zintegrowanego, działającego w czasie rzeczywistym systemu zarządzania wyrobem niezgodnym z autorską logiką decyzyjną i metodą walidacji statystyk. Rozwiązania tego nie można było uzyskać przez adaptację standardowych systemów WMS dostępnych na rynku, które nie zapewniają wymaganej funkcjonalności w zakresie automatycznego przypisywania uszkodzeń do działów produkcji ani synchronizacji w czasie rzeczywistym przy dużej intensywności zdarzeń.

4. Jakie konkretnie cele zostały osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych?

W wyniku realizacji projektu osiągnięto następujące cele:

a) wdrożono w pełni zautomatyzowany, działający w czasie rzeczywistym system rejestracji uszkodzeń palet w magazynie wyrobów gotowych, zastępujący dotychczasowy model manualny oparty na arkuszu Excel;

b) wyeliminowano opóźnienia w rejestracji uszkodzeń i niekontrolowany przyrost wyrobów gotowych zablokowanych do wysyłki;

c) ocena skuteczności algorytmu w czasie rzeczywistym potwierdziła poprawną synchronizację skanerów, bezbłędną logikę decyzyjną i miarodajność generowanych statystyk;

d) uruchomiono automatyczne generowanie statystyk dotyczących uszkodzeń, umożliwiających identyfikację głównych przyczyn problemów jakościowych i podejmowanie działań prewencyjnych.

Projekt był realizowany przez wyznaczony interdyscyplinarny zespół pracowników. W ramach projektu wykorzystano system (…), skanery kodów kreskowych SSCC/EAN oraz zasoby własne działu IT Spółki.

5. Czy projekt był wyrazem własnej twórczości intelektualnej, posiadał charakter kreatywny, nowatorski, oryginalny? W czym przejawia się twórczy charakter projektu?

Tak. Projekt był wyrazem własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy i posiadał charakter kreatywny, nowatorski oraz oryginalny. Twórczy charakter projektu przejawia się w następujących okolicznościach:

a) Przed przystąpieniem do projektu Wnioskodawca nie dysponował gotowym rozwiązaniem informatycznym umożliwiającym pełną automatyzację obsługi zdarzeń uszkodzenia palet. Standardowe systemy WMS dostępne na rynku nie zapewniały wymaganej funkcjonalności - konieczne było samodzielne sformułowanie założeń funkcjonalnych i architektonicznych modułu.

b) Projekt cechowała immanentna niepewność badawcza - przed przystąpieniem do prac nieznane były: optymalna konfiguracja parametrów integracji systemowej, precyzyjna matryca decyzyjna algorytmu oraz metoda walidacji statystyk w kontekście zmiennej liczby operacji skanowania. Niepewność ta mogła zostać wyeliminowana wyłącznie przez empiryczne testy funkcjonalne i iteracyjne cykle rekonfiguracji modułu.

c) W wyniku projektu powstał autorski i oryginalny moduł elektronicznego rejestru uszkodzonych palet z własną logiką algorytmu decyzyjnego i metodą walidacji statystyk, niemający odpowiednika w dotychczasowej praktyce Wnioskodawcy. Został opracowany samodzielnie i uzewnętrzniony w postaci działającego modułu programistycznego, dokumentacji technicznej i skonfigurowanych parametrów systemowych.

6. Czy efekty pracy Spółki: (a) były kreacją nowego, nieistniejącego wcześniej procesu; (b) nie były efektem pracy, której rezultaty dają się z góry przewidzieć jako powtarzalne; (c) nie były jedynie techniczną, a były twórczą realizacją szczegółowych projektów?

a) Tak. Efekty prac stanowią kreację nowego procesu zarządzania wyrobem niezgodnym w magazynie wyrobów gotowych - opartego na autorskim module elektronicznego rejestru uszkodzeń zintegrowanym z systemem (…) - który nie istniał w Spółce przed realizacją projektu. Wcześniej stosowany był manualny i reaktywny model oparty na sporadycznej rejestracji w arkuszu Excel.

b) Tak. Wyniki projektu nie dały się z góry przewidzieć. Optymalna konfiguracja parametrów integracji systemowej, precyzyjna matryca decyzyjna algorytmu i metoda walidacji statystyk nie były możliwe do ustalenia bez przeprowadzenia empirycznych testów funkcjonalnych i iteracyjnych cykli rekonfiguracji modułu.

c) Tak. Prace miały charakter twórczy, a nie jedynie techniczny. Ich istotą było sformułowanie i rozwiązanie trzech pytań badawczych dotyczących konfiguracji integracji systemowej, matrycy decyzyjnej i walidacji statystyk - w oparciu o samodzielnie zaprojektowane testy i iteracyjną rekonfigurację parametrów modułu.

7. Czy wszystkie prace uważane za badawczo-rozwojowe: (a) są innowacyjne; (b) prowadzą do wyników możliwych do powtórzenia; (c) oparte były na nowych koncepcjach i hipotezach; (d) ukierunkowane były na nowe odkrycia?

a) Tak. Prace są innowacyjne w skali Wnioskodawcy - przed realizacją projektu Spółka nie dysponowała żadnym zautomatyzowanym, działającym w czasie rzeczywistym systemem rejestracji uszkodzeń palet w magazynie wyrobów gotowych. Opracowany moduł stanowi fundamentalną zmianę modelu zarządzania wyrobem niezgodnym.

b) Tak. Wyniki projektu prowadzą do wyników możliwych do powtórzenia - wdrożony moduł zapewnia powtarzalność procesu zarządzania wyrobem niezgodnym niezależnie od operatora i zmiany. Skuteczność potwierdzona została oceną algorytmu w czasie rzeczywistym.

c) Tak. Projekt oparty był na oryginalnej koncepcji i hipotezie badawczej: że możliwe jest zbudowanie w pełni zautomatyzowanej, działającej w czasie rzeczywistym procedury obsługi zdarzenia uszkodzenia palety w warunkach dużej intensywności zdarzeń magazynowych, z własną logiką algorytmu decyzyjnego i dynamiczną walidacją statystyk. Hipoteza ta nie była oczywista i wymagała weryfikacji empirycznej.

d) Tak. Projekt był ukierunkowany na nowe odkrycia procesowe i informatyczne - empiryczne wyznaczenie optymalnej konfiguracji parametrów integracji systemowej, matrycy decyzyjnej algorytmu i metody walidacji statystyk dla specyfiki środowiska (…). Wyniki te stanowią nową wiedzę procesową i informatyczną, wcześniej nieistniejącą w Spółce.

8. Czy działalność opisana we wniosku podejmowana jest w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia?

Tak. Projekt był realizowany w pełni metodycznie i systematycznie. Posiadał jasno zdefiniowany cel mierzalny - opracowanie i wdrożenie cyfrowego, działającego w czasie rzeczywistym systemu zarządzania wyrobem niezgodnym, eliminującego dysfunkcjonalność procesową wynikającą z manualnego i reaktywnego modelu rejestracji uszkodzeń. Prace zostały podzielone na sześć następujących po sobie etapów:

1. analiza nieefektywności przepływu informacji i sesja PFMEA;

2. opracowanie mapy przepływu danych i logiki algorytmu automatycznych powiadomień;

3. budowa i konfiguracja autorskiego modułu rejestru uszkodzeń;

4. pilotażowe testy funkcjonalne i weryfikacja;

5. rekonfiguracja parametrów modułu po testach i eliminacja błędów;

6. ocena skuteczności algorytmu w czasie rzeczywistym.

Całość prac była prowadzona przez wyznaczony interdyscyplinarny zespół z zastosowaniem metodologii obejmującej analizę ryzyk technicznych (PFMEA), iteracyjne cykle projektowania i implementacji oraz empiryczną weryfikację wyników.

9. Czy opisane prace stanowią działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany?

Nie. Opisane prace nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany. Przed realizacją projektu nie była znana optymalna konfiguracja parametrów integracji systemowej, precyzyjna matryca decyzyjna algorytmu ani metoda walidacji generowanych statystyk. Prace wymagały specjalistycznej wiedzy z zakresu informatyki stosowanej, inżynierii oprogramowania i inżynierii jakości. Rutynowe działanie polegałoby na wdrożeniu gotowego, standardowego systemu WMS - tymczasem projekt wymagał samodzielnego opracowania architektury modułu, autorskiej logiki algorytmu decyzyjnego i metody walidacji statystyk, oraz ich empirycznej weryfikacji przez iteracyjne testy i rekonfiguracje.

Pytania

1. Czy opisane w stanie faktycznym prace stanowią działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT?

2. A jeżeli tak to, czy stanowią prace twórcze obejmujące prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT? A tym samym, czy Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1?

Państwa stanowisko w sprawie

Prowadzone prace stanowią działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń - o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT.

Prowadzone prace stanowią działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. A tym samym, Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, przez prace rozwojowe należy rozumieć prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Uzupełniając powyższą definicję, należy przytoczyć art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zgodnie z którym prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Prowadzony przez Wnioskodawcę projekt stanowi działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Kwalifikacja prac jako działalności B+R wymaga łącznego spełnienia trzech warunków:

Twórczość;

Systematyczność;

Zwiększenie zasobów wiedzy i tworzenie nowych zastosowań.

1. Twórczość

Kryterium twórczości jest spełnione, gdy podejmowane prace prowadzą do powstania nowego lub istotnie ulepszonego rozwiązania, wyróżniającego się indywidualnym, oryginalnym charakterem. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi i rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących. Wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa – podatnik nie musi opracowywać rozwiązania przełomowego w skali globalnej. Nieodłączną cechą działalności badawczo-rozwojowej jest również niepewność co do ostatecznego efektu prac – jeżeli wynik jest z góry znany i pewny, nie mamy do czynienia z działalnością badawczo-rozwojową, lecz z rutynową modyfikacją.

Na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Projekt Wnioskodawcy spełnia kryterium twórczości w pełnym zakresie, co wynika z następujących okoliczności:

Brak gotowych rozwiązań możliwych do bezpośredniego zastosowania: Wnioskodawca nie dysponował przed realizacją projektu gotowym rozwiązaniem informatycznym umożliwiającym pełną automatyzację obsługi zdarzeń uszkodzenia palet w warunkach działającego magazynu wyrobów gotowych. Dostępne na rynku standardowe systemy WMS nie zapewniały wymaganej funkcjonalności w zakresie: (i) automatycznego przypisywania uszkodzeń do właściwych działów produkcyjnych przy użyciu zintegrowanej matrycy decyzyjnej, (ii) synchronizacji skanerów kodów SSCC/EAN z bazą danych systemu (…) w czasie rzeczywistym przy dużej intensywności zdarzeń, ani (iii) dynamicznej walidacji generowanych statystyk uszkodzeń. Opracowanie modułu wymagało zatem samodzielnego sformułowania założeń funkcjonalnych i architektonicznych.

Niepewność badawcza: projekt cechowała immanentna niepewność co do osiągnięcia zakładanych rezultatów. Przed przystąpieniem do realizacji prac nieznane były: (i) optymalna konfiguracja parametrów integracji systemowej, zapewniająca niezawodną synchronizację skanerów z bazą danych przy zmiennym obciążeniu procesowym; (ii) precyzyjna matryca decyzyjna umożliwiająca jednoznaczne i bezbłędne przypisanie uszkodzonych palet do właściwych działów produkcji; (iii) metoda walidacji danych statystycznych generowanych przez system w kontekście zmiennej liczby operacji skanowania. Niepewność ta miała charakter badawczy – jej wyeliminowanie było możliwe wyłącznie w wyniku przeprowadzenia empirycznych testów funkcjonalnych i iteracyjnych cykli rekonfiguracji modułu.

Opracowanie samodzielnych, oryginalnych rozwiązań informatycznych: w wyniku przeprowadzonych prac powstał autorski moduł elektronicznego rejestru uszkodzonych palet zintegrowany z systemem (…), obejmujący: (i) samodzielnie opracowaną logikę algorytmu automatycznego przypisywania zadań naprawczych do właściwych działów produkcji, (ii) mechanizm synchronizacji skanerów kodów SSCC/EAN z bazą danych systemu w czasie rzeczywistym, (iii) dynamiczny wskaźnik procentowy uszkodzeń względem sumy skanowań jako metodę walidacji generowanych statystyk. Rozwiązanie to ma charakter indywidualny i oryginalny: zostało opracowane samodzielnie przez pracowników Wnioskodawcy, jest uzewnętrznione w postaci działającego modułu programistycznego, dokumentacji technicznej i skonfigurowanych parametrów systemowych, a jego efekty wnoszą obiektywnie nową wartość do działalności Spółki.

Innowacyjność na skalę przedsiębiorstwa: przed realizacją projektu Wnioskodawca nie dysponował żadnym narzędziem zapewniającym zautomatyzowaną, działającą w czasie rzeczywistym obsługę zdarzeń uszkodzeniowych w magazynie wyrobów gotowych. Dotychczasowy model oparty był na manualnej i reaktywnej rejestracji uszkodzeń, charakteryzującej się wysokim stopniem rozproszenia informacji i opóźnieniami. Opracowane rozwiązanie stanowi dla Wnioskodawcy rozwiązanie nowe w sposób fundamentalny – nie tylko nie było stosowane w jego praktyce gospodarczej, ale wynika ze specyfiki środowiska systemowego (…), co wyklucza możliwość prostego przeniesienia zewnętrznych parametrów lub architektury.

2. Systematyczność

Wymóg systematyczności nie oznacza konieczności prowadzenia prac badawczo-rozwojowych w sposób nieprzerwany – wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Systematyczność oznacza prowadzenie działalności w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby – taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Projekt był realizowany w sposób w pełni systematyczny i metodyczny, co potwierdzają następujące okoliczności: (i) projekt miał jasno zdefiniowany cel – wyeliminowanie dysfunkcjonalności procesowej wynikającej z manualnego i reaktywnego modelu zarządzania wyrobem niezgodnym oraz opracowanie zautomatyzowanego, działającego w czasie rzeczywistym systemu obsługi uszkodzeń w magazynie wyrobów gotowych; (ii) prace zostały podzielone na sześć etapów realizowanych w sposób sekwencyjny i zaplanowany, od analizy nieefektywności i sesji PFMEA, przez projektowanie mapy przepływu danych i logiki algorytmu, budowę modułu, pilotażowe testy funkcjonalne, rekonfigurację parametrów po testach, aż po ocenę skuteczności algorytmu w czasie rzeczywistym; (iii) całość prac była prowadzona przez wyznaczone osoby z zastosowaniem ustalonej metodologii badawczej, obejmującej analizę ryzyk technicznych, iteracyjne cykle projektowania, implementacji i oceny technicznej oraz empiryczną weryfikację wyników; (iv) projekt zakończył się opracowaniem wdrożonego modułu programistycznego ze skonfigurowanymi parametrami systemowymi, co potwierdza jego zorganizowany i uporządkowany charakter.

3. Zwiększenie zasobów wiedzy i tworzenie nowych zastosowań

W przypadku prac rozwojowych wystarczające jest, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług. Nie jest wymagane, aby prace prowadziły do przełomowych odkryć o charakterze naukowym – istotne jest, że wiedza powstała w toku prac ma charakter weryfikowalny i może być stosowana do tworzenia nowych zastosowań. Definicja działalności badawczo-rozwojowej wymaga, aby w efekcie prac rozwojowych podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych czy usprawnionych produktów, procesów lub usług.

W wyniku realizacji projektu Wnioskodawca wytworzył i udokumentował nową wiedzę procesową i techniczną, która nie była dostępna przed realizacją projektu i nie wynikała z ogólnodostępnych opracowań informatycznych. W szczególności:

i) Ustalono optymalną konfigurację parametrów integracji systemowej zapewniającą pełną synchronizację skanerów kodów kreskowych z bazą danych systemu (…) w czasie rzeczywistym przy zmiennym obciążeniu procesowym – zależności te nie były wcześniej znane dla środowiska operacyjnego magazynu Wnioskodawcy;

ii) Opracowano precyzyjną matrycę decyzyjną umożliwiającą jednoznaczne i bezbłędne automatyczne przypisanie uszkodzonych palet do właściwych działów produkcji połączone z wysyłką powiadomień do kierowników – zależność ta miała charakter nowatorski i wymagała iteracyjnej weryfikacji empirycznej;

iii) Wyznaczono metodę dynamicznej walidacji statystyk generowanych przez system poprzez opracowanie dynamicznego wskaźnika procentowego uszkodzeń względem całkowitej sumy skanowań, uwzględniającego zmienną liczbę operacji procesowych;

iv) Opracowano i zweryfikowano empirycznie iteracyjną metodologię konfiguracji modułów informatycznych w heterogenicznym środowisku sprzętowym magazynu (zróżnicowane kolektory danych), możliwą do zastosowania przy przyszłych rozszerzeniach lub modyfikacjach systemu (…);

v) Zidentyfikowano i rozwiązano ryzyka techniczne zdefiniowane na etapie analizy PFMEA: ryzyko integracji systemowej, ryzyko algorytmiczne nieprawidłowej kategoryzacji uszkodzeń oraz ryzyko walidacji danych statystycznych – każde z tych ryzyk zostało wyeliminowane w drodze przeprowadzonych prac programistycznych, testów funkcjonalnych i rekonfiguracji parametrów modułu.

Powyższa wiedza ma charakter weryfikowalny i została potwierdzona wynikami testów przeprowadzonych w rzeczywistych warunkach operacyjnych magazynu wyrobów gotowych Wnioskodawcy. Opracowane algorytmy, architektura modułu oraz metodologia iteracyjnej konfiguracji parametrów systemowych mogą być stosowane przy przyszłych inicjatywach rozbudowy lub optymalizacji systemu (…). Stanowi to dowód, że projekt doprowadził do wytworzenia zasobów wiedzy o trwałej wartości, wykraczających poza efekty jednorazowego projektu.

Mając na uwadze powyższe, prowadzone przez Wnioskodawcę prace spełniają wszystkie trzy przesłanki kwalifikowania działalności jako badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 i 28 ustawy o CIT: są twórcze, prowadzone w sposób systematyczny oraz prowadzą do zwiększenia zasobów wiedzy i tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji, Wnioskodawcy przysługuje prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do art. 18d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”),

podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT,

ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej, oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 4a pkt 27 ustawy o CIT,

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

badania naukowe są działalnością obejmującą:

a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 ustawy o CIT,

ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.- Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Odnosząc się do kwestii będącej przedmiotem zadanego pytania wskazać należy, że w celu skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Po drugie, z art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p., wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym.

Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d ustawy o CIT - co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Dodatkowo, warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony, została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwrócił już uwagę Organ powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

- w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

- w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy”, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF).

Z opisu spraw wynika, że realizowany przez Państwa Projekt w zakresie opracowania i wdrożenia cyfrowego systemu zarządzania jakością oraz automatyzacji procesów naprawczych w systemie (…), realizowanego w obszarze magazynu wyrobów gotowych, był wyrazem własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy i posiadał charakter kreatywny, nowatorski oraz oryginalny. W ramach Projektu zastosowano rozwiązania niewystępujące w dotychczasowej praktyce Wnioskodawcy, tj. autorski moduł elektronicznego rejestru uszkodzonych palet zintegrowany z systemem (…), samodzielnie opracowana matryca decyzyjna algorytmu automatycznego przypisywania zadań naprawczych, dynamiczny wskaźnik procentowy uszkodzeń i metoda iteracyjnych testów funkcjonalnych i rekonfiguracji. Ponadto, wykorzystali Państwo istniejącą wiedzę, a także powstała nowa wiedza procesowa i informatyczna, która nie była dostępna przed realizacją projektu. Projekt był realizowany w pełni metodycznie i systematycznie oraz posiadał jasno zdefiniowany cel mierzalny. Wskazali Państwo, że opisane prace nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany.

Biorąc pod uwagę powyższe, zgadzam się z Państwem, że opisane w stanie faktycznym prace stanowią działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT.

Również, zgadzam się z Państwem, że opisane prace stanowią prace twórcze obejmujące prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, a tym samym, Państwa Spółka ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT.

Zatem, Państwa stanowisko jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.